对于自然人网店的工商登记问题，应当维持现有的“豁免登”记立场。自然人网店是否进行工商登记，是市场机制作用的结果。店主可以根据发展需要决定是否进行工商登记。如果一个自然人网店想做大做强，可以选择注册成为有限公司、合伙企业等形式。强制所有自然人网店进行工商登记，对于那些初创创业的自然人会增加创业成本，构成创业障碍。
从法政策的角度来看，自然人网店登记问题根本上涉及到如何理解市场和政府关系的问题。对于自然人网店这种特殊的市场主体，必须依据市场经济的内在精神和制度要求妥当加以对待，使得它能够充分发挥经济功能。在对自然人网店的市场经济地位有了较为准确的把握之后，必须要为其建构合理的法律制度体系，比如在市场准入、经营监管、税收征管、法律责任等方面按照市场经济的内在逻辑建构具体制度。特别需要注意的是，政府监管不能背离这种市场逻辑，以自己的家长意志去解决本应由市场机制解决的问题。这是思考自然人网店问题的一个基本出发点。
第一，从我国改革开放历程来看，自然人创业始终占据重要的地位，他们的创业创新推动了计划经济向市场经济转型。对于这种自然人的这些创业活动，立法、司法、行政为其提供了一个较为宽松的发展环境。比如当年炒瓜子的年广九，邓小平说不要动他，实际上在当时环境下后续各种制度就为他们的“创业”提供了一种政策保护。在强调大众创业、万众创新的当下，更应为自然人创业提供一个有利的环境，建立一种回应性的商法实现机制。
第二，在当下市场经济发展过程中，以自然人形式存在的市场主体数量较多，但实力可能是最弱的，很多人在初始创业时可能面临各种各样的困难。对于这些自然人市场主体必须提供一种倾斜性支持政策，以便支持其开展各种创业经营活动，比如登记豁免、税收减免、便捷融资等等。这是自然人这种特殊市场主体的特征所决定的。
第三，我们需要注意自然人网店本身的特点。这些网店主要是卖小东西为主，营业额不大，网店这种“虚拟店面”使得店主们能够超越地域时空的限制，将一些小东小西卖到全中国。这本身是互联网经济带来的积极效应，是市场经济体制优化和升级带来的积极效果。而在传统的商业模式下，店主们可能根本就做不了任何买卖。对于互联网时代的自然人创业，应当给予支持而且要按照互联网经济的特点给予倾斜性政策支持，比如过去几年自然人网店的登记豁免就是一个很好的措施。如果要求自然人网店强制工商登记，就忽略了其基本特征，很多自然人因为创业成本的增加而放弃经营网店或者不再新开网店。
第四，我们来考虑下工商登记的功能。有人可能认为只要自然人网店登记了就方便管理了，特别是工商行政执法就方便了，因此假货问题就能够解决了。实际上这是一种错误的理解，夸大了工商登记本身的职能。工商登记的作用在于确认商事主体资格，但自然人不登记并不意味着不能开展买卖活动。目前，自然人网店确实存在假货问题，但这些问题的解决更多依靠市场机制和司法机制。从市场角度而言，消费者可以选择“用脚投票”，通过市场选择淘汰那些出卖假货的网店。同时，交易平台可以加强对自然人网店的监督管理，消除假货网店的生存空间；此外，消费者也可以通过司法诉讼有效维权。工商行政执法当然有用，但不能过分夸大了它的功能，强制进行工商登记难以解决假货的问题。
我们讨论自然人网店的工商登记，其实根本上是想解决网店的身份管理问题。这个问题在技术上比较容易实现，交易平台可以多设几重“关卡”要求，强化自然人店主提供充分信息进而有效识别其身份，同时在交易平台上将这些信息公开披露。在豁免登记的基本立场下，自然人网店要不要进行工商登记基本上是一个市场选择问题。如果一个自然人网店确实想做大做强，可以“倡导”其通过工商登记注册成为有限公司、合伙企业等，以便后续的市场拓展、资金运作等。
以上是从市场逻辑来看自然人网店的登记问题，接下来从法教义学的视角来探讨下这个问题。
第一，需要注意到这里可能涉及到宪法上的一个基本权利问题，也就是营业自由问题。我们商法上讲的营业自由权利的宪法基础在这里。宪法不仅确认了市场主体经营自由权利的存在，而且对于立法机关、司法机关、行政机关也提出了要求。具体来说，对于自然人享有的营业自由权利，必须通过具体立法落实它的存在，并且为这一权利的实现扫除各种障碍。如果要对这一权利加以限制，相关具体立法必须符合合宪性、合法性、公益性、比例性等原则要求，不能对这一权利施加任何不当的限制。当然，这里主要涉及到宪法中相关基本权利条款的解释，特别是第十一条的解释，这个不做展开。
第二，从部门法层面，既有的商事立法对于“商人”和“营业”缺乏明确的界定，对于自然人网店或其店主是否属于商人、其买卖活动是否属于营业、其是否需要进行工商登记都缺乏具体的规定。在私法领域，遵循“法无禁止即自由”的原则，自然人通过网店开展点经营活动是不应当受到限制的。当然，为了更好保障营业自由权利的实现，商事法体系确实需要进一步完善。这几年国家工商总局制定了规范自然人网店的部门规章，分别是《网络商品交易及有关服务行为暂行办法》和《网络交易管理办法》。两个“办法”在肯定自然人网店市场主体的同时对其采取“豁免登记”政策，有利地支持了自然人网店的发展。
第三，如果工商总局想要改变立场，要求自然人网店强制进行“工商登记”，就必须提供充分的论证。因为工商登记增加的成本可能对于自然人的创业构成事实上的限制，是否影响自然人营业自由权利的实现也值得讨论。网监司文章中提到的几个理由，我们经过讨论后认为是不能成立的。所以，如果工商总局要改变立场，必须阐明其想达到的目的、工商登记与实现上述目的之间的关系、自然人网店强制登记的经济效果。换言之，对于自然人网店这种特殊的市场主体，需要搞清楚工商登记有无必要、到底解决什么问题，更为重要的是：是否构成对自然人营业自由权利的限制。
根据中国社科院法学研究所助理研究员夏小雄在“E法论坛第四期——商事登记改革与大众创业制度保障研讨会”上的发言整理
